Bonjour Pascal,
Ces bots sont très sympa à jouer !
Comme beaucoup sont très forts et que la liste est longue,
Je me suis amusé à les filtrer par tranche de niveau (j'ai pris leurs scores en rapide)
afin d'établir des listes pour les joueurs modestes (mais passionnés) dont je fais partie :
BOTs jusqu'à 1200 :
@LouisChess48-6K (1140) => à vérifier car ne répond pas toujours
BOTs de 1200 à 1299 :
@bernstein-2ply (1226) => Joue bien, agressif et défensif, pas si facile
@sargon-1ply (1262) => Joue maladroitement, sort sa Dame, perd des pièces
@sargon-2ply (1285)
BOTs de 1300 à 1399 :
@turochamp-1ply (1304) => pure tactique, très agressif, surprenant
@pawnrobot (1304) => ressemble à un humain (IMO), tranquille
@bernstein-4ply (1373)
@Humaia (1375)
@katzebot (1395)
BOTS de 1400 à 1499 :
@RoundMoundOfRebounds (1413)
@munfish (1450)
@turochamp-2ply (1497)
:-) Philmageo
Ces bots sont très sympa à jouer !
Comme beaucoup sont très forts et que la liste est longue,
Je me suis amusé à les filtrer par tranche de niveau (j'ai pris leurs scores en rapide)
afin d'établir des listes pour les joueurs modestes (mais passionnés) dont je fais partie :
BOTs jusqu'à 1200 :
@LouisChess48-6K (1140) => à vérifier car ne répond pas toujours
BOTs de 1200 à 1299 :
@bernstein-2ply (1226) => Joue bien, agressif et défensif, pas si facile
@sargon-1ply (1262) => Joue maladroitement, sort sa Dame, perd des pièces
@sargon-2ply (1285)
BOTs de 1300 à 1399 :
@turochamp-1ply (1304) => pure tactique, très agressif, surprenant
@pawnrobot (1304) => ressemble à un humain (IMO), tranquille
@bernstein-4ply (1373)
@Humaia (1375)
@katzebot (1395)
BOTS de 1400 à 1499 :
@RoundMoundOfRebounds (1413)
@munfish (1450)
@turochamp-2ply (1497)
:-) Philmageo
@Philmageo
Bonjour Philippe,
As-tu vu que j'ai créé sur le petit site annexe à mon club une page qui recense certains bots lichess en fonction de leur Elo lichess ? sites.google.com/view/club-echecs-pascal/selection-bots
Merci pour ton complément d'information et pour le script qui filtre les bots par classement (extension Chrome).
Cordialement,
Pascal
Bonjour Philippe,
As-tu vu que j'ai créé sur le petit site annexe à mon club une page qui recense certains bots lichess en fonction de leur Elo lichess ? sites.google.com/view/club-echecs-pascal/selection-bots
Merci pour ton complément d'information et pour le script qui filtre les bots par classement (extension Chrome).
Cordialement,
Pascal
@pascalg Je n'avais pas vu ! Tu as déjà fait tout le travail ! C'est super
je vais le mettre dans mes favoris
je vais le mettre dans mes favoris
Question. Est-ce que la soupe de joueurs et parties (pools?) concerne aussi des parties entre bots.
Je trouve imporant de garder ce gener d'ecosysteme en pont statistique plus diversifié, que les tounrnoiement en altitude difficile à cerner des generations de tournoi dans les ecosysteme a diversité inconnue des décenies passés, sans vraiment changer de format, ou mesure de quel genre d'univers des échecs se poursuivait une certain conception du mot compétition, pour le machines.
tant que nous avions des représentant humains résultat de compétitions humains avec toute notre diveristé de developments et aléas d'expèrience (pas trop coopérative en ouverture peut-être), ou pourrait supposer que c'était en gros le même voisinage sur les échiquiers qui étaint l'object de l'exploration.
mais étant donner que nous n'avons toujours pas développer de système de référence bases sur les informaitons venant de l'échiquer, quant à l'étendue du possible de cette information, et que l'on se borne à extirper plus d'information de simple mesure à une nombre par joueur et partie ou ensemble de position issues de l'ensemble des parties, qu'elle n'en contient vraiment, on risque de toujours continuer à nager dans le flou. or à faire des contorsion en édifices cuisinant cette unique mesure...
mais ce sont toujours une statistique qui flotte indépendante de l'information.. elle suppose certain chose, que nous n'avons pas cherché à vérifier. autrement que de manière anecdotique avec des suites de test, déjà un début, je dirais. mais c'est seulement pour la vision "exception". un doute. qui persiste.
autrement , excellent initiative que d'arrimer cette offre de bots. dommage que ce soit toujours relatif à la soupe dont dépend la mesure.
mais on pourrait commencé à characterisé toutes les positions visitée dans toutes ces parties . comparé avec les tournou pure machine en altitude, sur plusiuer années. utiliser des métriques hypothèse indépendente sur l'étendue des positoins jamais visitée. Basée au moins indépendemment sur toute l'information de toutes les positions. L'information venant des positions. (pas question d'oublier les informations de pairages, mais de considérer plus de variables dépendantes que celles ci)..
Je trouve imporant de garder ce gener d'ecosysteme en pont statistique plus diversifié, que les tounrnoiement en altitude difficile à cerner des generations de tournoi dans les ecosysteme a diversité inconnue des décenies passés, sans vraiment changer de format, ou mesure de quel genre d'univers des échecs se poursuivait une certain conception du mot compétition, pour le machines.
tant que nous avions des représentant humains résultat de compétitions humains avec toute notre diveristé de developments et aléas d'expèrience (pas trop coopérative en ouverture peut-être), ou pourrait supposer que c'était en gros le même voisinage sur les échiquiers qui étaint l'object de l'exploration.
mais étant donner que nous n'avons toujours pas développer de système de référence bases sur les informaitons venant de l'échiquer, quant à l'étendue du possible de cette information, et que l'on se borne à extirper plus d'information de simple mesure à une nombre par joueur et partie ou ensemble de position issues de l'ensemble des parties, qu'elle n'en contient vraiment, on risque de toujours continuer à nager dans le flou. or à faire des contorsion en édifices cuisinant cette unique mesure...
mais ce sont toujours une statistique qui flotte indépendante de l'information.. elle suppose certain chose, que nous n'avons pas cherché à vérifier. autrement que de manière anecdotique avec des suites de test, déjà un début, je dirais. mais c'est seulement pour la vision "exception". un doute. qui persiste.
autrement , excellent initiative que d'arrimer cette offre de bots. dommage que ce soit toujours relatif à la soupe dont dépend la mesure.
mais on pourrait commencé à characterisé toutes les positions visitée dans toutes ces parties . comparé avec les tournou pure machine en altitude, sur plusiuer années. utiliser des métriques hypothèse indépendente sur l'étendue des positoins jamais visitée. Basée au moins indépendemment sur toute l'information de toutes les positions. L'information venant des positions. (pas question d'oublier les informations de pairages, mais de considérer plus de variables dépendantes que celles ci)..
Sur quelle soupe de parties et de joueurs sont les échelles des niveaux de Lichess basées ? Sur les données mixtes ?
Désolé si c'est déjà couvert, et félicitation si c'est le cas. Édité : non, la référence en lien URL n'en parle pas, que j'ai pu lire.
En fait, je ne suis peut-être pas à jour, mais cette question d'arrimage, sans clarté de la dépendance sur les soupes de joueurs ou partie à la source de ces propositions, n'est pas seulement la mienne. Il y en a déjà des versions, possiblement dans les coulisses de GitHub, en orbite du dépositoire (:) de SF (j'ai perdu mon plan de navigation de cette constellation).
Je trouve que si les bots en question et les SF16 de ce monde sont bien mélangés, entre eux, mais surtout avec des humains, pas seulement les cousins des soupes de super-bots et leurs mesures auto-référencées. Je serais plus disposé à prendre avec moins de doutes ce genre d'échelle.
8 niveaux, cela me semble un peu carré. Je crois qu'il y a plus de diversité de comportements sur l'échiquier dans le monde des bots sur Lichess que dans les hautes sphères des tournois de machine. Ou même les soupes de SF-dev.
Mais je ne suis peut-être pas à jour là aussi. Tout dépend de la diversité des paramètres dans l'optimisation globale que SF dev construit dans son exploration de cet espace de paramètres. Je ne connais pas beaucoup le français technique approprié, alors je traduis de l'anglais comme je peux (et apparemment vice-versa pour le non-technique, quand j'écris en anglais, au secours !). Chess Stack Exchange avait une question sur la base rationnelle de ce genre d'échelles, ou bien où trouver comment SF pouvait le faire, ou bien voulait pouvoir le faire à partir des données de SF dev, avec ces tests de régressions. Ce qui ne m'aurait pas satisfait étant donné mes élucubrations ci-haut (le "mixing" et la diversité, disons phénotypique, sur l'échiquier, pas le code source).
Bien, je radote, mais j'aimerais que la réalité ait rattrapé mes doutes pendant que je ne m'y intéressais plus.
Est-ce que mes impressions passées sont toujours valides, si elles l'avaient jamais été quand je cherchais à comprendre.
Désolé si c'est déjà couvert, et félicitation si c'est le cas. Édité : non, la référence en lien URL n'en parle pas, que j'ai pu lire.
En fait, je ne suis peut-être pas à jour, mais cette question d'arrimage, sans clarté de la dépendance sur les soupes de joueurs ou partie à la source de ces propositions, n'est pas seulement la mienne. Il y en a déjà des versions, possiblement dans les coulisses de GitHub, en orbite du dépositoire (:) de SF (j'ai perdu mon plan de navigation de cette constellation).
Je trouve que si les bots en question et les SF16 de ce monde sont bien mélangés, entre eux, mais surtout avec des humains, pas seulement les cousins des soupes de super-bots et leurs mesures auto-référencées. Je serais plus disposé à prendre avec moins de doutes ce genre d'échelle.
8 niveaux, cela me semble un peu carré. Je crois qu'il y a plus de diversité de comportements sur l'échiquier dans le monde des bots sur Lichess que dans les hautes sphères des tournois de machine. Ou même les soupes de SF-dev.
Mais je ne suis peut-être pas à jour là aussi. Tout dépend de la diversité des paramètres dans l'optimisation globale que SF dev construit dans son exploration de cet espace de paramètres. Je ne connais pas beaucoup le français technique approprié, alors je traduis de l'anglais comme je peux (et apparemment vice-versa pour le non-technique, quand j'écris en anglais, au secours !). Chess Stack Exchange avait une question sur la base rationnelle de ce genre d'échelles, ou bien où trouver comment SF pouvait le faire, ou bien voulait pouvoir le faire à partir des données de SF dev, avec ces tests de régressions. Ce qui ne m'aurait pas satisfait étant donné mes élucubrations ci-haut (le "mixing" et la diversité, disons phénotypique, sur l'échiquier, pas le code source).
Bien, je radote, mais j'aimerais que la réalité ait rattrapé mes doutes pendant que je ne m'y intéressais plus.
Est-ce que mes impressions passées sont toujours valides, si elles l'avaient jamais été quand je cherchais à comprendre.
Went back to the backlinked article presenting a more detailed version of the association scale
Lichess time-to-compute visible parameter is meaningless information for us, by the way. That is only useful for the developers, and the problem of hardware diversity, and optimization. Nothing to do with chess. The depth, is, but then depth and time. Time to compute, meaninglessness, beats the depth interpretability (which also needs some understanding roughly on partial tree searches, of the legal exhaustive kind, but that is close to chess than the time to compute might be). Sorry. Technical took over. English is not even my native language. French or what is left of it is.
Lichess time-to-compute visible parameter is meaningless information for us, by the way. That is only useful for the developers, and the problem of hardware diversity, and optimization. Nothing to do with chess. The depth, is, but then depth and time. Time to compute, meaninglessness, beats the depth interpretability (which also needs some understanding roughly on partial tree searches, of the legal exhaustive kind, but that is close to chess than the time to compute might be). Sorry. Technical took over. English is not even my native language. French or what is left of it is.
> Il n'est pas possible de choisir un niveau d'affaiblissement pour affronter un compte bot.
Bonne nouvelle (ou information nouvelle pour moi) quant à l'idée d'utiliser cet écosystème de rating. Cette phrase indique que Lichess s'occupe de la fonction d'appariement, qui devrait être intéressante à considérer pour l'analyse des donnes, en vue de construire des échelles de conversions basées sur une base à granularité (synonyme de diversité ?) plus fine, et plus empirique que celles des tournois de machine à haut niveau. Ce serait bien d'avoir de telles machines dans le tas de bots. Y a-t-il de telles instances ?
En supposant qu'il y ait un certain dosage de machines contre machines, aussi.
Bonne nouvelle (ou information nouvelle pour moi) quant à l'idée d'utiliser cet écosystème de rating. Cette phrase indique que Lichess s'occupe de la fonction d'appariement, qui devrait être intéressante à considérer pour l'analyse des donnes, en vue de construire des échelles de conversions basées sur une base à granularité (synonyme de diversité ?) plus fine, et plus empirique que celles des tournois de machine à haut niveau. Ce serait bien d'avoir de telles machines dans le tas de bots. Y a-t-il de telles instances ?
En supposant qu'il y ait un certain dosage de machines contre machines, aussi.
About :
BOTs de 1300 à 1399 :
@bernstein-2ply I said it was agressive and not so easy.
This time I played it with white, an italian that I won easily
Don't let this cunning little robot fool you ! ;)
J'ai répondu en anglais sans faire exprès (je le jure ! c'est pas une blague)
je parlais précédemment de @bernstein-2ply en disant qu'il Joue bien, agressif et défensif, pas si facile
mais il avait les blancs et a joué de manière complètement inattendue
j'ai rejoué contre lui avec les blancs, une italienne tout simple et je l'ai eu facilement
donc ça dépend des ouvertures
Ne vous laissez pas impressionner par ce perfide petit robot !
BOTs de 1300 à 1399 :
@bernstein-2ply I said it was agressive and not so easy.
This time I played it with white, an italian that I won easily
Don't let this cunning little robot fool you ! ;)
J'ai répondu en anglais sans faire exprès (je le jure ! c'est pas une blague)
je parlais précédemment de @bernstein-2ply en disant qu'il Joue bien, agressif et défensif, pas si facile
mais il avait les blancs et a joué de manière complètement inattendue
j'ai rejoué contre lui avec les blancs, une italienne tout simple et je l'ai eu facilement
donc ça dépend des ouvertures
Ne vous laissez pas impressionner par ce perfide petit robot !
@dboing said in #8:
>
The only that comes in my mind after have read your reply dear @dboing is :
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
>
The only that comes in my mind after have read your reply dear @dboing is :
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.