al leer las noticias sobre las razones que da ISIS para asesinar a sus rehenes, me viene a la memoria que el cristianismo hace muchos, pero muchísimos años hizo lo mismo, ya todo eso es una etapa superada por la civilización, a la que esos musulmanes fanaticos que asesinan por " amor a Dios " se han olvidado, que el islamismo es una religión basada en el amor hacia el projimo y que nadie puede asesinar impunemente.
La religión (todas ellas) tienen un gran defecto: son irracionales.
Cuando se abandona la razón, a veces la moral puede tomar caminos misteriosos que acaban en lo más brutal. Eso es lo que muestra la Historia.
Cuando se abandona la razón, a veces la moral puede tomar caminos misteriosos que acaban en lo más brutal. Eso es lo que muestra la Historia.
todas las religiones o creencias religiosas se basan en la fè para aceptarlas, no me parece que sean irracionales, ni menos irracionales sus seguidores, si buscamos la logica en una religiòn ya no se necesitarìa la fe' para seguirla; por ej. al creer que hay un dios generador de todo el universo lo hacemos por la fe' en ello, algunos no lo aceptan y aceptan la teorìa de big bang ( la iglesia catòlica tambien ), pero no aclaran el origen primero de la partìcula primera que originò el big bang, ¿ Siempre existiò ? ¿y su origen ?. Es tan dificil aceptar o negar cualquiera de las dos. Los creyentes aceptamos la creencia de un Dios generador del universo y eso no nos convierte en irracionales
todas las religiones o creencias religiosas se basan en la fè para aceptarlas, no me parece que sean irracionales, ni menos irracionales sus seguidores, si buscamos la logica en una religiòn ya no se necesitarìa la fe' para seguirla; por ej. al creer que hay un dios generador de todo el universo lo hacemos por la fe' en ello, algunos no lo aceptan y aceptan la teorìa de big bang ( la iglesia catòlica tambien ), pero no aclaran el origen primero de la partìcula primera que originò el big bang, ¿ Siempre existiò ? ¿y su origen ?. Es tan dificil aceptar o negar cualquiera de las dos. Los creyentes aceptamos la creencia de un Dios generador del universo y eso no nos convierte en irracionales
Mi opinión es que los relatos de la biblia judeo-cristiana son fantásticos y asemejarlos a la realidad histórica sería un contrasentido y un acto irracional. Del mismo modo es un acto irracional creer que literalmente un predicador de hace 2000 años podía convertir agua en vino o caminar sobre la superficie de un mar. No olvidemos que el antiguo testamento enseña un código moral según el cual apedrear a las mujeres, ofrecer a sus hijas vírgenes a extraños para evitar una relación sexual entre hombres, y matar está bien en algunas circunstancias, y también tenemos bonitos pasajes en que un Dios vengador asesina poblaciones enteras como en la fábula del Diluvio Universal, y algunos otros. Yo opino por estas cosas y por algunas otras más que todo el cuerpo de conocimientos y preceptos morales de las religiones están plagados de contradicciones y acaba siendo irracional. Es la racionalidad la que ha tratado de corregir la brutalidad de las religiones en los últimos siglos y no al revés. La religión se ha perfeccionado con la razón, pero la razón nunca emergió de ella. Recordemos también que la historia señala que las religiones aparecieron en todas las civilizaciones como un cuerpo de relatos fantásticos que pretendían explicar los fenómenos naturales inexplicables por esa época. Otra cara oscura de las religiones es el uso político que ha prevalecido en las sociedades modernas. Prueba cabal de ésto es la estrecha sociedad entre monarquía y clero, que es un esquema que incluso existía en la América precolombina (no sólo en Europa y los imperios del Asia). Siempre se usó la fe para difundir idearios serviles en las clases bajas y oprimidas. La religión fue el mejor motor de propaganda y adoctrinamiento para legitimizar la monarquía y el feudalismo (esquemas opresores), luego apoyó la conquista sangrienta de américa y en tiempos recientes fue la mejor asociada de régimenes totalitarios como la España de Franco o incluso las dictaduras militares genocidas de los 70s en sudamérica.
Entiendo que es difícil juzgar a la Iglesia y a las religiones desde una estructura mental formada con adoctrinamiento religioso desde la infancia. Y tal vez yo veo las cosas de otra forma por no ser adepto a ninguna religión en particular (aunque me interesa mucho estudiarlas).
Entiendo que es difícil juzgar a la Iglesia y a las religiones desde una estructura mental formada con adoctrinamiento religioso desde la infancia. Y tal vez yo veo las cosas de otra forma por no ser adepto a ninguna religión en particular (aunque me interesa mucho estudiarlas).
Ud. insiste en su postura de considerar irracionales a los seguidores de la religión cristiana y a la judeica, sin embargo, una irracionalidad no puede perdurar tantos siglos y hay inumerables ejemplos de cosas que ocurren en la vida cotidiana a los que racionalmente no se les encuentra explicación lógica, basta con alzar los ojos hacia el cielo ( si Ud. me permite esta palabra ) para preguntarse ¿ Porqué ? ¿ Como ?, si Ud. me da una explicación lógica y por lo tanto racional se la voy a aceptar con todo respeto, mientras tanto, continuaré siendo un irracional según su criterio. Le recuerdo, que la biblia fue escrita hacen miles de años, y que aún hay científicos y gente de mucha inteligencia, solo le nombraré uno, Albert Einstein que la respetaba y creía en ella.
Personalmente, creo que preguntas como "¿por qué existimos?" o "¿cómo surgimos del caos?" son hijas de vicios que surgen de hacer falsas analogías. El ser humano no puede deshacerse de su condición subjetiva, y por ello, tiende a explicar en términos antropomórficos al universo. Por ello el hombre siempre adjudicó todo lo que no podía explicar a la existencia de dioses antropomórficos (siempre semejantes a humanos) que estaban detrás de lo incomprensible. En la antigua grecia no se entendía el fenómeno del rayo y entonces se creó a Zeus, para explicar su origen. En el antigo Egipto el Sol era tan fascinante e inexplicable que lo llamaron Ra y lo deificaron. La existencia de estos dioses era necesaria para justificar nuestra ignorancia. Del mismo modo, el ser humano como ser inteligente fue el primer animal capaz de crear: objetos, herramientas, refugio. El mismo ser humano al ver los árboles, el río, la tierra pensó que todo lo que él no podía fabricar y ya estaba "fabricado" tenía que ser obra de otro ser superior y casualmente y tal vez por las limitaciones de la psique humana, siempre se imaginó a estos creadores a imagen y semejanza del hombre. Hoy en día la ciencia nos ha dado la respuesta al funcionamiento del sol y el rayo, y los dioses quedaron relegados a dar respuesta a "¿de dónde venimos?" y "¿por qué existimos"?. De cualquier manera hasta los razonamientos creacionistas son fallidos porque, si acaso necesitamos crear un dios creador para justificar nuestra existencia, ¿cómo justificaremos la existencia de ese primer dios creador? ¿Aquel dios es un dios creado por un dios previo? La biblia habla de un dios eterno, que siempre existió para desembarazarse de esos dilemas. Yo creo que del mismo modo podríamos nosotros desembarazarnos de la idea de dioses para entender que nuestro origen es casual y que no tenemos una razón de existir. Aunque nos duela en nuestro orgullo antropocentrista, no estamos aquí por ninguna razón en particular y esa es la verdad más liberadora y maravillosa: TENEMOS LA FORTUNA DE ESTAR EN ESTE MUNDO PARA CREARLO Y RECREARLO EN POS DE UN MUNDO MEJOR. Tenemos la potestad de darle el mejor significado posible a nuestras existencias y tenemos que abocarnos a ello y no tanto a adorar a posibles justificaciones de nuestra existencia.
Y comprendo muy bien que hay científicos de primera línea que no abandonan la fe. Sé también que no son tantos.
Albert Einstein como ejemplo particular, no fue una persona religiosa en el sentido tradicional. Eintein se declaró agnóstico (quizá la opción lógica más sensata). Aunque lamento mucho que en internet haya tantas imágenes de facebook, o cadenas de mail difundiendo falsas frases de Einstein que lo encasillan como una persona religiosa. Lo cierto es que Einstein fue un agnóstico que ciertamente no profesó en contra de la religión, pero tampoco lo hizo a favor de las religiones (lo único que afirmó Einstein es que él no se consideraba un ateo). Si usted ha leído que Einstein creía en los relatos de la biblia, ha sido usted engañado. De hecho hay una muy célebre frase del genio que dice así, transcribo:
"La palabra dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto..."
Y para coronar, otra:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
Como ve, Einstein no es un ateo, pero no es una persona religiosa en el sentido tradicional. Por ello tengo que corregirlo cuando ud. dice que Einstein creía y respetaba a la Biblia.
Y comprendo muy bien que hay científicos de primera línea que no abandonan la fe. Sé también que no son tantos.
Albert Einstein como ejemplo particular, no fue una persona religiosa en el sentido tradicional. Eintein se declaró agnóstico (quizá la opción lógica más sensata). Aunque lamento mucho que en internet haya tantas imágenes de facebook, o cadenas de mail difundiendo falsas frases de Einstein que lo encasillan como una persona religiosa. Lo cierto es que Einstein fue un agnóstico que ciertamente no profesó en contra de la religión, pero tampoco lo hizo a favor de las religiones (lo único que afirmó Einstein es que él no se consideraba un ateo). Si usted ha leído que Einstein creía en los relatos de la biblia, ha sido usted engañado. De hecho hay una muy célebre frase del genio que dice así, transcribo:
"La palabra dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto..."
Y para coronar, otra:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
Como ve, Einstein no es un ateo, pero no es una persona religiosa en el sentido tradicional. Por ello tengo que corregirlo cuando ud. dice que Einstein creía y respetaba a la Biblia.
Ud. insiste en tratar de irracionales a quienes no comparten sus ideas sobre la religión y la biblia, del mismo modo yo podría hacerlo respecto a sus ideas, pero no lo voy a hacer por respeto a ellas. Querer comparar el conocimiento y costumbres de hace 7.000 años con la era actual no tiene sentido alguno , en todo caso, tanto el antiguo como el nuevo testamento imponen reglas de conducta a la sociedad ( lea los 10 mandamientos ) y justifica la pena de muerte en determinados casos para regular la vida cotidiana de la época, tal como ocurre actualmente.
Para Ud. en una fábula el diluvio universal, tenga en cuenta que en la época se consideraba al mundo mucho mas reducido de lo que realmente es por lo tanto alguna lluvia mas copiosa que las habituales podría llevar a pensar que era universal, aún se discute ese tema , los investigadores no se ponen de acuerdo y algunos sostienen haber encontrado sobre una montaña restos de lo que podría haber sido el arca de Noé. De todas maneras como Ud. ya tiene resuelto el tema sería interesante que lo publicara para que se aclare de una ves por todas este interesante tema.
Me encanta leer sus escritos porque poseen una profundidad inigualable, son asombrosamente ingeniosos cuando se refiere a lo que la racionalidad ha hecho sobre las religiones. Es interesante recordarle que la biblia fue escrita hace 7.000 años, y si al hacerlo se hubiera escrito con los que ahora sabemos sobre los rayos, la luz, la gravitación universal, la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad, ¿ Quien lo podría haber escrito ? y ¿ Quien la habría entendido ?, al menos yo no, y como Ud. debe saber, el conocimiento que tenían los sabios de esa época es comparable a lo que hoy sabe un alumno que egresa del secundario.
Reconozco que muchas veces la religión se puso al lado de los gobernantes, pero tambien hubo religiosos que no lo hicieron, hay innumerables ejemplos. Tambien es útil recordarle que los distintas formas de gobierno estuvieron de acuerdo a sus épocas y eran aceptados como algo normal, y que han ido cambiando hasta ahora, llegando al socialismo como respuesta al capitalismo, pero no ha dado resultado, solamente queda Cuba.
En algunos regímenes totalitarios la iglesia ha estado junto a los dictadores,la España de Franco tuvo opositores dentro de ella, lo mismo en Chile con la Vicaría de la Solidaridad y en Argentina ocurrió algo similar, la iglesia esta formada por hombres y por lo tanto estos cometen errores.
Y en lo que se refiere a que le es dificil discutir sobre religión con alguien que recibió adoctrinamiento religioso desde la niñez, no es mi caso, nunca fui religioso hasta que de adulto me interesé en ella, de igual manera yo podría argumentar sobre lo dificil que es hacerlo con quien nunca se ha interesado en ella y solamente lo hace para criticarla desde afuera, repitiendo lo mismo que viene haciéndose por mucho tiempo .
Alguna vez leí lo que A. Einstein djo sobre la creación, que Dios nunca ha jugado a los dados ", no hay nada hecho al azar , de lo cual saque Ud. sus conclusiones.
Para terminar este tema que no da para mas , sus argumentos no dicen nada sobre el origen del universo ¿ Debo entender que siempre ha sido como la conocemos ahora ? ¿ ¿Que no ha tenido origen alguno?,¿ que siempre ha existido? ¿ Que nunca fue creado ?
Finalmente, su filosofía propia de un filosofastro en ciernes debiera profundizarla con la razón y no enseguecido por la idea preconcebida de repudiar la religión y encontrale todos los males del mundo. A mi no me impresiona su frase escrita con mayúscula ni creo que sea tan así como la presenta. En ninguna parte de mis escritos me he hecho las preguntas ¿ que somos ? ¿ De donde venimos ? ¿Para donde vamos ?, no ponga en mi palabras que no he dicho, porque esas a preguntas me las ha respondido la religión . Le deseo suerte y felicidad.
Para Ud. en una fábula el diluvio universal, tenga en cuenta que en la época se consideraba al mundo mucho mas reducido de lo que realmente es por lo tanto alguna lluvia mas copiosa que las habituales podría llevar a pensar que era universal, aún se discute ese tema , los investigadores no se ponen de acuerdo y algunos sostienen haber encontrado sobre una montaña restos de lo que podría haber sido el arca de Noé. De todas maneras como Ud. ya tiene resuelto el tema sería interesante que lo publicara para que se aclare de una ves por todas este interesante tema.
Me encanta leer sus escritos porque poseen una profundidad inigualable, son asombrosamente ingeniosos cuando se refiere a lo que la racionalidad ha hecho sobre las religiones. Es interesante recordarle que la biblia fue escrita hace 7.000 años, y si al hacerlo se hubiera escrito con los que ahora sabemos sobre los rayos, la luz, la gravitación universal, la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad, ¿ Quien lo podría haber escrito ? y ¿ Quien la habría entendido ?, al menos yo no, y como Ud. debe saber, el conocimiento que tenían los sabios de esa época es comparable a lo que hoy sabe un alumno que egresa del secundario.
Reconozco que muchas veces la religión se puso al lado de los gobernantes, pero tambien hubo religiosos que no lo hicieron, hay innumerables ejemplos. Tambien es útil recordarle que los distintas formas de gobierno estuvieron de acuerdo a sus épocas y eran aceptados como algo normal, y que han ido cambiando hasta ahora, llegando al socialismo como respuesta al capitalismo, pero no ha dado resultado, solamente queda Cuba.
En algunos regímenes totalitarios la iglesia ha estado junto a los dictadores,la España de Franco tuvo opositores dentro de ella, lo mismo en Chile con la Vicaría de la Solidaridad y en Argentina ocurrió algo similar, la iglesia esta formada por hombres y por lo tanto estos cometen errores.
Y en lo que se refiere a que le es dificil discutir sobre religión con alguien que recibió adoctrinamiento religioso desde la niñez, no es mi caso, nunca fui religioso hasta que de adulto me interesé en ella, de igual manera yo podría argumentar sobre lo dificil que es hacerlo con quien nunca se ha interesado en ella y solamente lo hace para criticarla desde afuera, repitiendo lo mismo que viene haciéndose por mucho tiempo .
Alguna vez leí lo que A. Einstein djo sobre la creación, que Dios nunca ha jugado a los dados ", no hay nada hecho al azar , de lo cual saque Ud. sus conclusiones.
Para terminar este tema que no da para mas , sus argumentos no dicen nada sobre el origen del universo ¿ Debo entender que siempre ha sido como la conocemos ahora ? ¿ ¿Que no ha tenido origen alguno?,¿ que siempre ha existido? ¿ Que nunca fue creado ?
Finalmente, su filosofía propia de un filosofastro en ciernes debiera profundizarla con la razón y no enseguecido por la idea preconcebida de repudiar la religión y encontrale todos los males del mundo. A mi no me impresiona su frase escrita con mayúscula ni creo que sea tan así como la presenta. En ninguna parte de mis escritos me he hecho las preguntas ¿ que somos ? ¿ De donde venimos ? ¿Para donde vamos ?, no ponga en mi palabras que no he dicho, porque esas a preguntas me las ha respondido la religión . Le deseo suerte y felicidad.
"Dios no juega a los dados" fue una metáfora exquisita del genial Einstein que rechazó inicialmente algunos segmentos de la -novedosa por aquella época- teoría cuántica que describe muchos fenómenos atómicos con modelos estocásticos (esto es: probabilísticos). Einstein, no adhiriendo del todo a estas teorías dijo "dios no juega a los dados". Si coteja esta frase con sus declaraciones acerca de su no-creencia en un dios antropomórfico en sentido tradicional, fácilmente se interpreta que lo que quiso decir Einstein es que a él no le parecía factible que el universo tuviera eventos (aunque más no sea a escala atómica) meramente azarosos, y creía más bien en un universo regido (en todas las escalas) por mecánicas determinísticas como las que describe su teoría de la relatividad que había venido -por aquella época- a abonar las ya determinísticas teorías de la mecánica newtoniana para el movimiento de los cuerpos celestes. Como ve, el determinismo mecánico era un paradigma muy fuerte en la física del siglo XX y la nueva teoría dejó perplejo al mismísimo Albert.
Me pregunto por qué usted relaciona esta anécdota de Einstein con una opinión sobre la creación. La frase de Einstein debe ser entendida en su justo contexto: un diálogo epistolar que mantuvo Einstein con Max Born (uno de los padres de la mecánica cuántica y otro premio Nobel de la época). INSISTO: NUNCA ESTA FRASE FUE PRONUNCIADA -NI ENTENDIDA- EN EL CONTEXTO DE UNA DISCUSIÓN RELIGIOSA. Ha sido otra vez usted timado por algún texto pseudocientífico (o religioso) que ha sacado una frase de Einstein de contexto para favorecer argumentos religiosos, o quizá ud. sólo escuchó la frase aislada y luego eligió ajustarla a la medida de los argumentos creacionistas. Lo cierto es que en sentido histórico no hubo alusión alguna a la creación en aquella frase del físico.
En cuando al diluvio universal, creo que ud. mismo lo tiene muy claro: los científicos han evaluado la posibilidad de que la fábula esté basada en alguna gran lluvia histórica. Creo que ud. comprende bien que eso no prueba la existencia histórica de un Noé que salvó de la ira de dios a todos los animales del globo y luego repobló la tierra junto a su familia. Sólo se estudió la posibilidad de que los relatos fantásticos estuvieran BASADOS en alguna inundación histórica. Sólo eso. Sin dioses coléricos ni todas las especies del mundo reunidas en una embarcación que entraran en la ecuación. Si ud. mismo entiende que la fábula no comprende de ningún modo un hecho de exactitud histórica, ¿entonces por qué insiste en racionalizar estos textos? ¿quizá porque ud. se esfuerza en creer en ellos?
Me reta usted a venir a esclarecer el tema, ¿acaso hace falta esclarecer ante la comunidad de antropólogos e historiadores que los relatos de la biblia tienen un valor metafórico sólo remota e hipotéticamente basado en posibles hechos históricos que los inspiraran? No me quiero confundir, ¿pero usted cree que en alguna mesa de académicos está en discusión la factibilidad histórica de que toda la humanidad desciende de un Noé que desde medio oriente repobló la tierra luego del genocidio perpetrado por un dios colérico? ¿me está desafiando a mí a que pruebe lo contrario en un foro de ajedrez?
¿Conoce o tiene perspectiva histórica de la aparición de las religiones judeo-cristianas? ¿No se ha dado cuenta que se trata de una religión moderna en términos históricos? Estoy seguro de que no, porque me está usted diciendo que la biblia tiene 7000 años de antigüedad, y lo cierto es que la biblia judeo-cristiana (que es una colección de relatos que se escribieron a lo largo de siglos y luego se recopilaron) tiene A LO SUMO unos 3000 años y ese es el consenso de los antropólogos e historiadores. Usted está leyendo los relatos de la biblia y dándoles crédito histórico, lo cual constituye un hecho equívoco, incluso para los efectos de la fe.
Considero estériles sus intentos de refutarme con el sólo hecho de señalarme que yo no le he dado en este foro una respuesta al origen del universo. Bueno, nadie tiene una respuesta exacta. Hay algunas hipótesis y teorías rigurosamente fundadas en la razón y la evidencia, y entre ellas está la teoría del Big Bang que es madre de algunas otras hipótesis subsidiarias que son materia de investigación. ¿Cree que el relato bíblico de la creación es compatible con la existencia de un dios antropomórfico de la tradición judeo-cristiana? Yo lo respeto, pero no avalo tales enunciados bajo título de "pensamiento racional", simplemente porque todo aquello que ud. quiere racionalizar es materia de un campo bien diferente al de la razón: la fe.
Marchen hacia usted mis mejores deseos y sepa que he disfrutado mucho este intercambio de opiniones.
Me pregunto por qué usted relaciona esta anécdota de Einstein con una opinión sobre la creación. La frase de Einstein debe ser entendida en su justo contexto: un diálogo epistolar que mantuvo Einstein con Max Born (uno de los padres de la mecánica cuántica y otro premio Nobel de la época). INSISTO: NUNCA ESTA FRASE FUE PRONUNCIADA -NI ENTENDIDA- EN EL CONTEXTO DE UNA DISCUSIÓN RELIGIOSA. Ha sido otra vez usted timado por algún texto pseudocientífico (o religioso) que ha sacado una frase de Einstein de contexto para favorecer argumentos religiosos, o quizá ud. sólo escuchó la frase aislada y luego eligió ajustarla a la medida de los argumentos creacionistas. Lo cierto es que en sentido histórico no hubo alusión alguna a la creación en aquella frase del físico.
En cuando al diluvio universal, creo que ud. mismo lo tiene muy claro: los científicos han evaluado la posibilidad de que la fábula esté basada en alguna gran lluvia histórica. Creo que ud. comprende bien que eso no prueba la existencia histórica de un Noé que salvó de la ira de dios a todos los animales del globo y luego repobló la tierra junto a su familia. Sólo se estudió la posibilidad de que los relatos fantásticos estuvieran BASADOS en alguna inundación histórica. Sólo eso. Sin dioses coléricos ni todas las especies del mundo reunidas en una embarcación que entraran en la ecuación. Si ud. mismo entiende que la fábula no comprende de ningún modo un hecho de exactitud histórica, ¿entonces por qué insiste en racionalizar estos textos? ¿quizá porque ud. se esfuerza en creer en ellos?
Me reta usted a venir a esclarecer el tema, ¿acaso hace falta esclarecer ante la comunidad de antropólogos e historiadores que los relatos de la biblia tienen un valor metafórico sólo remota e hipotéticamente basado en posibles hechos históricos que los inspiraran? No me quiero confundir, ¿pero usted cree que en alguna mesa de académicos está en discusión la factibilidad histórica de que toda la humanidad desciende de un Noé que desde medio oriente repobló la tierra luego del genocidio perpetrado por un dios colérico? ¿me está desafiando a mí a que pruebe lo contrario en un foro de ajedrez?
¿Conoce o tiene perspectiva histórica de la aparición de las religiones judeo-cristianas? ¿No se ha dado cuenta que se trata de una religión moderna en términos históricos? Estoy seguro de que no, porque me está usted diciendo que la biblia tiene 7000 años de antigüedad, y lo cierto es que la biblia judeo-cristiana (que es una colección de relatos que se escribieron a lo largo de siglos y luego se recopilaron) tiene A LO SUMO unos 3000 años y ese es el consenso de los antropólogos e historiadores. Usted está leyendo los relatos de la biblia y dándoles crédito histórico, lo cual constituye un hecho equívoco, incluso para los efectos de la fe.
Considero estériles sus intentos de refutarme con el sólo hecho de señalarme que yo no le he dado en este foro una respuesta al origen del universo. Bueno, nadie tiene una respuesta exacta. Hay algunas hipótesis y teorías rigurosamente fundadas en la razón y la evidencia, y entre ellas está la teoría del Big Bang que es madre de algunas otras hipótesis subsidiarias que son materia de investigación. ¿Cree que el relato bíblico de la creación es compatible con la existencia de un dios antropomórfico de la tradición judeo-cristiana? Yo lo respeto, pero no avalo tales enunciados bajo título de "pensamiento racional", simplemente porque todo aquello que ud. quiere racionalizar es materia de un campo bien diferente al de la razón: la fe.
Marchen hacia usted mis mejores deseos y sepa que he disfrutado mucho este intercambio de opiniones.
en que trabaja usted Tincho VM ? lo digo porque se expresa muy bien. Y Michima no creas solo lo que quieres creer, y al estar usted afirmando que la biblia es verdadera usted esta negando por ejemplo la existencia de ALÁ , ¿que hace más verdadera a una religion aque la otra? en mi opinión los ignorantes que creen en ella
This topic has been archived and can no longer be replied to.